En advarsel om California Proposition 65 fortæller dig ikke rigtig noget om bagagens sikkerhed.

Proposition 65 kræver advarsler, hvis nogen måtte blive udsat for et stof, der har 1 ud af 100.000 chance for at forårsage kræft i løbet af 70 år, eller har muligheden for at forårsage fosterskader eller reproduktionsskader, som bestemt af California Office of Environmental Health Hazard Assessment.

Der er dog intet, der forhindrer advarsler, selvom der overhovedet ikke er nogen risiko. Proposition 65 tillader medlemmer af offentligheden at sagsøge for manglende advarsler, og Californien har en hytteindustri af advokater, der indgiver disse sager, når som helst de finder noget, der ikke har en sådan advarsel. Som et resultat bruges disse advarsler ofte som en besværgelse for at afværge advokater snarere end en faktisk indikation af fare. Se f.eks. Consumer Defense Group mod medlemmer af udlejningsboligindustrien, hvor listen over potentielle kræftfremkaldende stoffer indeholdt "biludstødning fra biler på parkeringspladsen" og "muligheden for, at nogen på grund af lejlighedsbygning ryger muligvis en cigaret ". Som en del af den oprindelige afvikling af denne sag blev der sendt en advarsel ved indgangen til hver bygning med henvisning til en liste på to sider over ting, der med rimelighed kunne findes i eller omkring en lejlighedskompleks - ikke fordi lejligheden havde blybaseret maling eller brugte perchlorethylen-rengøringsmidler eller havde asbestisolering, men for at forhindre yderligere retssager.

Jeg synes, at det aktuelt accepterede svar er forkert på flere punkter. Det officielle ofte stillede spørgsmål om California Proposition 65 (også kendt som OEHHA) har mere nøjagtige oplysninger. Der er også en anden FAQ fra justitsadvokaten, som også besvarer spørgsmålet. OEHHA-webstedet siger:

Formålet med proposition 65 er at underrette forbrugerne om, at de udsættes for kemikalier, der vides at forårsage kræft og / eller reproduktionstoksicitet. Forbrugerne kan selv bestemme, om de vil købe eller bruge produktet. En Proposition 65-advarsel betyder ikke nødvendigvis, at et produkt er i strid med produktsikkerhedsstandarder eller -krav. For yderligere oplysninger om advarslen, kontakt produktproducenten.

Det aktuelt accepterede svar hævder, at "Proposition 65 kræver advarsler, hvis nogen kan blive udsat for et stof, der har en 1 ud af 100.000 chance" , hvilket ikke er sandt. Bare at blive udsat for et kemikalie, der har en vis risiko, gør ikke virksomheden forpligtet til at sende en advarsel. Kemikaliet skal også være på listen . Der kan være stoffer, der har risiko, men som ikke er på listen, og derfor er de ikke forpligtet til at sende en advarsel.

Her er et citat direkte fra OEHHA-webstedet, der viser, at stoffet ikke kun skal være på listen, men også skal være i en høj nok koncentration til at skabe en usikker eksponering:

Proposition 65 gælder kun for eksponering for opførte kemikalier. Det forbyder eller begrænser ikke brugen af ​​et givet kemikalie. Koncentrationen af ​​et kemikalie i et produkt er kun en del af processen for at bestemme, om forbrugerne skal advares om eksponering for et opført kemikalie.

Det aktuelt accepterede svar er også forkert, idet det hævder "Der er dog intet, der forhindrer advarsler, selvom der overhovedet ikke er nogen risiko." Dette er åbenlyst falsk, fordi loven tillader en virksomhed at bevise, at deres anvendelse falder under den acceptable brugstærskel. Her er et citat direkte fra California Attorney General's site:

Eksponeringer, der ikke udgør nogen væsentlig risiko for kræft : En advarsel om opførte kemikalier kendt for at forårsage kræft ("kræftfremkaldende stoffer") er ikke påkrævet, hvis virksomheden kan påvise, at eksponeringen sker på et niveau, der udgør "ingen signifikant risiko." Dette betyder, at eksponeringen beregnes til at resultere i ikke mere end et overskydende tilfælde af kræft hos 100.000 individer udsat over en 70-årig levetid. Proposition 65-reglerne identificerer "ingen signifikant risiko" -niveauer for visse kræftfremkaldende stoffer. Den seneste liste over ingen signifikante risikoniveauer kan findes her: http://www.oehha.ca.gov/prop65/getNSRLs.html.

Således har virksomhederne muligheden for at vise, at deres produkt er sikkert, og ikke sende en advarsel, selvom det indeholder et kemikalie fra listen. Små virksomheder med mindre end 10 ansatte er undtaget fra at skulle sende en advarsel.

Hvis en stor virksomhed mener, at det er billigere for dem at advare på alle deres produkter, end det ville gjort være for dem at udføre test for at se, om deres produkt er sikkert for forbrugerne, det virker lidt rødt for mig.

Jeg fandt, at et bestemt produkt, jeg købte, kom med en advarsel, men da jeg kiggede på virksomhedens websted, selvom de anerkendte advarslen, ville de ikke lade deres forbrugere vide, hvilke fornærmende kemikalier der var. Denne lov handler om forbrugernes "ret til at vide". Hvis virksomheden sender en advarsel, men ikke giver dig besked om, hvilke kemikalier der er årsagen til denne advarsel, virker det også lidt af et rødt flag for mig. Hvis forbrugersikkerhed ikke er et vigtigt nok spørgsmål for en virksomhed til at udføre testen, virker det sikrere for mig at bare undgå disse produkter, hvor det er muligt.

En mere nyttig godbid af information er, ifølge advokaten Generelt har Proposition 65 haft succes med at motivere virksomheder til at eliminere eller reducere giftige kemikalier i adskillige forbrugerprodukter. Denne lov handler ikke kun om at hjælpe forbrugere med at træffe informerede beslutninger, men om at motivere virksomheder til at være mere ansvarlige for deres forbrugers sikkerhed.