Er betadin mundskyllevirkning virkelig effektiv mod COVID-19?

In vitro (undersøgelsesrør / kulturplader) undersøgelser viser, at forsynet jod ikke dræbe vira svarende til SARS-CoV-2 efter tilstrækkelig eksponering (ligesom blegemiddel og ethyl / isopropylalkohol gør.)

Svaret in vivo ( hos mennesker eller dyr) er ukendt . ( NB: Det er ukendt som i, bør du sandsynligvis vente på flere undersøgelser, før du (potentielt serioulsy) skader dig selv. Husk blegemiddel, ethylalkohol på eller over 70% - 140 bevis - og visse industrielle desinfektionsmidler gør det samme, hvilket ikke betyder, at de skal bruges på humant væv. De fleste tilgængelige tilgængelige PVP-I-opløsninger er giftige, selv om de er fortyndet.)

Den første undersøgte undersøgelse fandt at in vitro ,

PVP-I gurgle / mundskyl fortyndet 1:30 (svarende til en koncentration på 0,23% PVP-I) viste effektiv bakteriedræbende aktivitet mod Klebsiella pneumoniae og Streptococcus pneumoniae og hurtigt inaktiveret SARS-CoV, MERS-CoV, influenzavirus A (H1N1) og rotavirus efter 15 s eksponering.

Det antages kun, at fordi det er effektivt mod SARS -CoV, det er også effektivt mod SARS-CoV-2.

Det skal bemærkes, at ikke alle leverede jodopløsninger skabes ens ; Gurglepræparatet, der anvendes i Japan, kan ikke opnås i USA og mange andre dele af verden, og de opløsninger, der anvendes i USA, er giftige i de samme koncentrationer.

Det andet papir, der er anført, bemærker også

Nytten og den fremragende sikkerhedsprofil for både topiske nasale og orale opløsninger af PVP-I har længe været anerkendt, især ved fortyndede koncentrationer (f.eks. 0,001%). En detaljeret gennemgang af dens virucidale aktivitet mod en bred vifte af almindelige vira, herunder SARS-CoV og MERS-CoV coronavirus, ligger uden for denne artikels anvendelsesområde .

Den næste linje er

Som et forsigtighedsord har in vitro-undersøgelser med 10% og 5% PVP-I vist cilotoksicitet på humane respiratoriske celler.

De fortsætter med at foreslå brug af PVP-I til patienter der er kendt for eller mistænkes for at have Covid-19, på hvem der udføres højrisikoprocedurer (hoved / halsoperation) og hos sundhedsudbydere før og efter eksponering for disse patienter (Påfør nasal og oral PVP-I før og efter patientkontakt (ved gentagen kontakt, påfør hver 2-3 timer, op til 4 × / dag) hos sundhedsudbydere, der mangler tilstrækkelig PV (fx N95, PAPR).

De konkluderer delvist

Det er vigtigt at erkende, at der er en potentiel risiko i, at profylaktisk behandling af sundhedsudbydere kan øge modtageligheden for SARS-CoV-2-infektion ved at påvirke slimhindefunktionen eller lokal immunitet.

En undersøgelse ser ud til at være stoppet ( forårsage ukendte rekrutteringsproblemer?)

mens en anden testede ( in vitro ) en meget specifik slags PVP-I (geldannende) under meget begrænsede omstændigheder.

Det sidste papir er detaljeret og grundigt h (dog bemærk ordet potentiale i titlen), og du kan springe direkte til PVP-I sektionen, hvor de angiver

[den japanske] mundskyl er ikke tilgængelig i Storbritannien, men kan stadig købes i Tyskland og andre lande. Som en 1% løsning er PVP-I tilgængelig i Hong Kong, Korea, Singapore, Malaysia, Filippinerne og Taiwan.

_{In vitro bakteriedræbende og virucid virkning af povidon-jodgurgle / mundskyl mod patogener med åndedrætsorganer og orale træk
Overvejelse af povidon-iod som en folkesundhedsintervention for COVID-19: Anvendelse som "Personligt beskyttelsesudstyr" til frontlinjeudbydere, der udsættes for højrisiko hoved- og nakke- og kranietbaseret onkologisk pleje COVID-19: Povidon-jod intranasal profylakse i frontlinjen sundhedspersonale og indlagte patienter (PIIPPI)
In-Vivo toksicitetsundersøgelser og in -Vitro inaktivering af SARS-CoV-2 ved hjælp af Povidon-iodin-situ geldannende formuleringer
Potentiel rolle af orale skylninger, der er målrettet mod den virale lipidkonvolut i SARS-CoV -2 Infektion}

Redigeret for at tilføje : I tilfælde af forvirring sagde jeg, at svaret er ukendt , og at de fleste tilgængelige PVP-I-løsninger er giftige i de fleste lande. Jeg er ikke en forkæmper for brugen heraf mere end 70% ethylalkohol eller blegemiddel!

Jeg besvarede dette spørgsmål, fordi det er vigtigt at engagere sig med folk, der når ud til nogle svar i denne pandemi, og fordi skadelig rådgivning er udbredt nu (selv nationale ledere laver dem, og de er omgivet af eksperter.) Og for at vise, at deres bekymringer ikke blev delt af nogle læger. Og det, som Barry Marshalls opdagelse, er det nogle gange de mest "latterlige", "forfærdelige" og "idiotiske" ting, der viser sig at være sande inden for medicin. Men Barry Marshall betalte en høj pris for at bevise sin teori, både fysisk og følelsesmæssigt, skønt at vinde Nobelprisen var en meget flot undskyldning og anerkendelse af de millioner af millioner mennesker, han reddede fra den barbariske tilgang til kronisk sårbehandling og mavekræft før hans opdagelse.